×
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
Главная - Судебные приставы - Речь адвоката в прениях по 326 ук рф

Речь адвоката в прениях по 326 ук рф

Альтернативная позиция защитника в прениях по уголовному делу. Ошибка в выступлении в прениях


Фактически в этом случае защитник помогает обвинению.

Исходя из адвокатской этики, адвокат при осуществлении защиты должен следовать одной позиции подсудимого, самостоятельно выбирая тактику и средства защиты. Защитительная речь должна состоять из опровержения доводов обвинения и подтверждения позиции защиты. Защитник при выборе позиции защиты связан той позицией, которую занял его подзащитный, даже если он и не соглашается с ней.
Ошибка возникает, когда защитник занимает двойственнную позициию. Адвокаты называют позицию защиты об оправдании подсудимого генеральной, а позицию о назначении минимального наказания — факультативной.

Подобное «раздвоение» объясняют тем, что подсудимый обязывает защитника избрать такую альтернативную линию защиты. Так, в конце всего судебного следствия защитник отстаивает невиновность своего подзащитного в выдвинутом обвинении. В своей речи в прениях снова дает оценку доказательствам, собранным предварительным следствием и исследованным в судебном следствии.

Правозащитный центр «РОД»

Франц Кафка, «Процесс», Австрия, 1914 год.

Так же, как герою этого произведения, моему подзащитному предстоит принять наказание не будучи осведомленным, в совершении каких именно преступлений его обвиняют.

Но при полном осознании безысходности и неизбежности наказания. Создается впечатление, что всё происходящее вокруг – это лишь антураж, а исход процесса предопределен задолго до его начала. К сожалению, как ни горько признать, я высказываю свое глубокое убеждение, и считаю, что сто процентов права в своих оценках.
Пока что понятно лишь то, что подсудимый беспробудно пил, бил потерпевшего и каким-то чудесным образом завладел деньгами в общей сумме 285 тысяч рублей, которые потерпевший заработал для него в период прохождения срочной службы в войсковой части номер которой то ли 3411, то ли 6890. По версии обвинения, подсудимому для осуществления своего замысла удалось вслепую использовать

Расшифровка речи адвоката Дмитрия Динзе в прениях

Сторона обвинения считает Константинова виновным в совершении указанного преступления исключительно по обстоятельствам указанным в обвинительном заключении, какие-либо дополнительные доказательства стороной обвинения не рассматривались и не упоминались при аргументации своей позиции.В то же время, защита обращает внимание, что невозможно признать виновным Константинова по обстоятельствам предъявленного обвинения, так как обвинение некорректно и содержит множество неточностей и правовых ошибок, на основании которых невозможно вообще обвинять подзащитного в совершении преступления, а именно:1.

В обвинении указывается, что Константинов находился около южного вестибюля – лестницы 5 (Л5) станции метро «Улица Академика Янгеля» Московского метрополитена. Данная формулировка неверна по своей сути — она не содержит четкого определения места совершения преступления и направлена на то, чтобы ввести

Альтернативная позиция защитника в прениях по уголовному делу.

Ошибка в выступлении в прениях

Фактически в этом случае защитник помогает обвинению. Исходя из адвокатской этики, адвокат при осуществлении защиты должен следовать одной позиции подсудимого, самостоятельно выбирая тактику и средства защиты. Защитительная речь должна состоять из опровержения доводов обвинения и подтверждения позиции защиты.

Защитник при выборе позиции защиты связан той позицией, которую занял его подзащитный, даже если он и не соглашается с ней.

Ошибка возникает, когда защитник занимает двойственнную позициию.

Адвокаты называют позицию защиты об оправдании подсудимого генеральной, а позицию о назначении минимального наказания — факультативной. Подобное «раздвоение» объясняют тем, что подсудимый обязывает защитника избрать такую альтернативную линию защиты.

Так, в конце всего судебного следствия защитник отстаивает невиновность своего подзащитного в выдвинутом обвинении.

Речь по делу С.А. Баянова в Ростовском областном суде

Районный суд осудил С.А.

В своей речи в прениях снова дает оценку доказательствам, собранным предварительным следствием и исследованным в судебном следствии.

Баянова по ч.1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта) к 3 годам лишения свободы.По кассационной жалобе С.А.

Баянова судебная коллегия переквалифицировала преступление на ч.1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении необходимой обороны), снизив наказание до 2 лет лишения свободы. По протесту зам.председателя Верховного суда РФ, президиум областного суда, отменив судебные решения, принял дело к производству областного суда по 1 инстанции.Судебной коллегией областного суда С.А.

Баянов был оправдан. Верховный суд РФ оставил оправдательный приговор без изменения.Дело рассматривалось до внесения изменений в ст.37 УК РФ Законом от 12 марта 2002 года.Речь адвоката Л.А. Гельфанда была произнесена на последнем заседании областного суда.Публикуется с сокращениями. Фамилии участников процесса изменены.Уважаемый суд!20 апреля 200.г.

около 22 часов из подъезда дома № 18/1 по ул.

freeundersky

в районе озера Светлояр в Воскресенском р-не Нижегородской области, в ходе которого двадцатилетний местный житель Ибрагимов Н.А.

получил от Поднебесного ножевое ранение, был сразу определён следователем СО ОВД по Воскресенскому р-ну Гусевой А.В. как умышленное преступление. При задержании работниками правоохранительных органов А. Поднебесный был сильно избит и на два месяца помещён в СИЗО, не получив квалифицированной медицинской помощи.

Ходатайство об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ходатайство в проведении судебно-медицинской экспертизы, а также различные жалобы, инициированные Поднебесным и его адвокатом, удовлетворены не были.

И неудивительно: работники МВД не хотят сами себя подставлять под статьи Уголовного Кодекса, а представители других правоохранительных органов, как давно уже повелось, предпочитают верить работникам МВД, а не добропорядочным гражданам.Чем же было вызвано решение переквалифицировать в отношении А.

Предлагаем вашему вниманию полную речь адвоката А. Медведева на процессе по делу Ильи Потапова

по эпизодам 3,4,5, действия Потапова И.Н.

государственным обвинителем предложено квалифицировать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по ст.290 ч.6 УК РФ. По эпизодам предъявленного обвинения №2 и №6 действия Потапова И.Н.

государственным обвинителем предложено квалифицировать по ст.285 ч.2 и ч.3 ст.30 ч.6, ст.290 УК РФ. Считаю, что позиция государственного обвинителя о доказанности вины Потапова И.Н. в совершении каждого из указанных выше преступлений противоречит исследованным в ходе судебного следствия и стадии дополнений доказательствам, не учитывает ранее неизвестные органу следствия и стороне обвинения обстоятельства и фактические основания проведения переговоров подсудимым Мухамедовым В.И.

с представителем свидетеля Мартьяновой И.В. в лице свидетеля обвинения Коцубы без участия в них Потапова И.Н.

и недоказанности стороной обвинения факта осведомленности последнего об их содержании, встречах и круге обсуждаемых Мухамедовым с Коцубой вопросов. По мнению стороны защиты обвинение Потапова И.Н.

Адвокат по уголовным делам

Указанное наркотическое средство смесь (препаратов) «Подзащитный» приготовил к незаконному сбыту и хранил при себе в кармане своей одежды до 16 час.28 мин.

21.03.2013г. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Подзащитный до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан, наркотическое средство изъято из борота.

Подзащитный вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что употребляет наркотические средства более шести месяцев, сбытом наркотических средств не занимается, наркотическое средство приобрел для личного потребления в уже расфасованном виде, цели сбыта наркотиков перед собой не ставил. Задержан был практически сразу же после приобретения наркотических средств. Вину признает в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере.

Показания Подзащитного правдивы, логичны, последовательны, соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела.

Прения по уголовному делу с доводами о применении статей 64, 73 УК РФ

не ведёт антисоциальный или паразитический образ жизни. Напротив, он работает, получает высшее образование, является донором крови, помогает родителям, положительно характеризуется.

В составленных в отношении него характеристиках, в том числе и в характеристике участкового полиции, не имеется сведений о том, что он поддерживает отношения с лицами склонными к употреблению наркотиков, или что сам в настоящее время является лицом склонным к употреблению наркотическими средствами. К тому же, как мы сами с вами видим, что П. ответственно относится к возможности наступления уголовно-правовых последствий связанных с совершенными им преступлениями.

Находясь на подписке о невыезде, П. являлся на все следственные действия, и судебные заседания дал показания по обстоятельствам совершенным им преступлений.

В период предварительного и судебного следствия, которые длятся уже около года, П.

не допускал нарушения избранной ему меры пресечения, не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности и не утратил социально полезных связей.